導言

《為其逃亡辯護》導言。

————————————

這篇《為其逃亡辯護》的寫作日期必須足夠早，以落在安提阿的利昂提烏斯（Leontius of Antioch）生前，或非常接近其逝世之時（§1. n. 1），且足夠晚，以符合對公元357年5月底事件的提及（§6）（見該處註釋），以及對奧修斯（Hosius）失足的提及，而奧修斯失足的確切日期又取決於公元357年西爾米烏姆（Sirmian）會議的日期，如果該會議是在君士坦提烏斯（Constantius）在場的情況下舉行，則必須晚至八月（Gwatk. Stud. 157, n. 3）。亞他那修（Athanasius）不僅提及奧修斯的失足，而且透過他引用的加拉太書二章5節，似乎知道其僅為暫時性的性質（見D.C.B. iii. 173）。那麼，第一個條件迫使我們將這篇「辯護」置於多早的日期呢？當利昂提烏斯逝世的消息傳到義大利時（Soz. iv. 12），歐多克修斯（Eudoxius）獲得了君士坦提烏斯（當時君士坦提烏斯於公元357年4月28日至7月3日，以及11月10日至12月10日在義大利，Gwatk. p. 292）的許可，前往安提阿。在那裡，他讓自己被選為主教，召集了一個會議（阿卡修斯[Acacius]和其他同質論者[Homœans]），並寫了一封主教團信函，將那些持異議者逐出安提阿教會。其中一些人帶著老底嘉的半亞流主義者喬治（George of Laodicea）的信函前往安基拉（Ancyra）；在安基拉，巴西流（Basil）召集了一個小型會議（在公元358年復活節，即4月12日之前，見D.C.B. i. 281, Epiph. Hær. 73），該會議致函皇帝，抗議歐多克修斯的行為。為了容納這些事件，利昂提烏斯逝世與公元358年4月12日之間，至少必須經過五個月，甚至可能更長的時間。因此，利昂提烏斯必須在公元357年夏天（Gwatk. p. 153, note），或最遲在十月逝世。因此，我們不能將這篇《辯護》置於這個日期之後太多，因為對奧修斯的提及——除了許多其他跡象之外——顯示了亞他那修在他的藏身之處，是如何迅速地獲知時事。

這篇《辯護》是因亞流主義者（Arianising party）散佈的懦弱指控而寫，特別是§1中提到的三位主教。在對其控告者的動機進行引言（1, 2）之後，他指出自己的情況只不過是針對正統主教的普遍流放制度（3–5）的一部分。然後他提及自己受攻擊的情形，並詳細闡述了喬治（George）的暴政（6, 7）以及埃及和利比亞主教被流放的事件。這將他帶到了賦予這篇論文名稱的論點（8–22）。在強調如果逃亡是邪惡的，那麼迫害者就是應負責的原因（8, 9），並暗示他們因他逃脫而感到羞辱的真正動機（10）之後，他首先以聖經中的聖徒（10, 11），其次以主自己（12–15）的榜樣來為自己的逃亡辯護。從後者，他回到了聖徒的行為，他們不像主（16）那樣知道自己被預定的時間，但卻根據情況和聖靈的引導而選擇逃亡或不逃亡（17）。聖徒如果逃亡，並非出於懦弱，否則他們的逃亡怎會如此頻繁地成為神聖啟示的契機（18–20），又怎會因此產生如此多的益處（21, 22）呢？作為對這種原則上逃亡辯護的補充，是一段簡短（23）但有力的對迫害的譴責，認為其本質上是魔鬼的行為：**τὸ δὲ διώκειν διαβολικόν ἐστιν ἐπιχείρημα**（to de diōkein diabolikon estin epicheirēma，迫害是魔鬼的企圖）。從原則上，亞他那修現在轉向事實。他生動地描述了（24）對提奧納斯（Theonas）教會的夜間襲擊，並指出（25, 26）他在那次事件中的行為，如何完全符合上帝古代聖徒的榜樣。他以對其對手的某種憤怒的譴責，以及為挫敗其陰謀的禱告（26, 27）作結。

這篇《辯護》是關於基督徒在迫害下職責的經典文本。亞他那修並非第一位感到有必要為自己「直到暴政過去」的退卻行為辯護的偉大主教（見居普良[Cyprian], Ep. 20. 奧古斯丁[Augustine], Ep. 228）。他的原則是為了共同福祉而確立的。必須避免魯莽，及其導致反作用的傾向（17，末尾），以及其預先判斷護理（Providence）為我們死亡所預定的時間的傲慢。但也不能逃避那個時間。當我們的結局必須來臨時，我們必須平靜地面對它。因此（22），當我們能逃脫時，逃脫是我們的職責；當被追捕時，躲藏起來，而不是效仿某些殉道者（同上）尋求死亡的特殊行為。

這篇「辯護」是寫給誰的，尚不確定：它可能是一份「備忘錄」，以便在有機會時傳閱。這篇論文因其清晰、有力、莊重而一直受到公正的讚賞。蘇格拉底（Socrates）（ii. 28, iii. 8）和提奧多雷特（Theodoret）（H. E. ii. 15）都大量引用了它。